L'éditorial d'en haut d'une branche

Le singe qui écrit ce blogue n'a pas la prétention d'être un observateur émérite de la scène politique. Rien qu'un simple électeur qui se fait un devoir de se tenir à jour et de faire entendre sa voix au moment opportun, par le biais d'un petit bout de papier coché d'un grand X. J'ai quand même eu envie d'y aller de ce court commentaire. Alors donc...

On entend beaucoup parler de l'approche populiste de Mario Dumont et de l'ADQ. C'est effectivement plus qu'une simple impression. Le type a vite compris (et sans rien enlever à son intellect et à son flair politique, pas besoin d'être un génie pour ça) qu'il touchait une corde sensible chez les citoyens avec les histoires d'accommodements raisonnables qui dérapent. À un certain moment lors du débat de mardi soir, il a dénoncé ce qui, selon lui, était un manque flagrant de leadership des deux autres partis sur la question. En fait, il m'a même paru un peu ridicule lorsqu'il a déclaré le tout en balaçant la tête de gauche à droite de façon bêtement théatrale. On aurait dit un comédien qui arrive à la réplique la plus importante et qui rate complètement son punch à trop vouloir l'appuyer.

Dans le quotidien La Presse de ce matin, Pierre Foglia a très bien résumé la situation quand il dit, et je cite, que Dumont "est le petit-fils des Le Pen et autres Berlusconi, moins sulfureux que le premier sans doute, mais comme ces grandes figures populistes, il incarne d'abord et avant tout l'antipolitique". Il joue la carte des grandes insécurités des gens, des valeurs traditionnelles, du gros bon sens. "Lui, y dit les vraies affaires!", dirait le quidam de la rue.

À une échelle plus réduite, on voit ici le même phénomène de retour à un certain conservatisme qu'on a pu constater aux États-Unis depuis plusieurs années. On l'a constaté au niveau de la scène politique fédérale, avec l'élection de Stephen Harper.

Le danger avec cette dérive populiste, c'est la démagogie qu'elle engendre. On nous présente des solutions basées sur des analyses alarmistes et pas toujours fondées. Que ce soit au niveau de la sécurité publique, des accommodements raisonnables, des problèmes en éducation et en santé, on serait tenté de croire que l'apocalypse est à nos portes. Il n'en est rien. Je ne dis pas que tout va bien dans le meilleur des mondes et que rien n'est à changer. Je dis plutôt qu'il est hasardeux d'entreprendre des actions basées sur des perceptions grossies à la loupe et de tout balancer par-dessus bord. Notamment, nous sommes martelés d'information à répétition et ça fausse éventuellement notre perception de la réalité. Le fait de revoir la même catastrophe ad nauseum aux bulletins des chaînes en continu n'augmente pas le nombre de victimes.

En cautionnant ceux qui crient au loup, nous risquons d'abandonner des acquis précieux en termes de progrès et d'aménagements sociaux. Est-ce que des entités comme Québec Solidaire représentent LA solution alors? Pas forcément. Elles représentent tout de même un contre-poids souhaitable, voire nécessaire. Un porte-voix pour ceux qui ne se reconnaissent plus dans les partis politiques traditionnels. Tout comme l'ADQ l'est devenu pour les gens à droite sur le spectre politique, je me dois d'admettre.

Pourquoi cette désaffectation pour la question politique et ce morcellement de l'électorat vers des tierces partis? J'aurais tendance à rejoindre Dumont quand il parle de manque de leadership. Trop longtemps nos leaders ont joué les autruches et nous ont balancé des discours creux et rassurants. Non, l'apocalypse n'est pas à nos portes. Mais des signes avant-coureurs de problèmes étaient perceptibles et nos élites ont choisi de ne pas s'en occuper. Avec notre assentiment? Sans doute. J'espère seulement que les gens ne vont pas céder à la panique et se tourner vers des marchands d'élixir et de remèdes miraculeux.

Ok, on retourne à nos bananes.